| Содержание: |
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА И УПРАВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬЮ И КРЕДИТОСПОСОБНОСТЬЮ 5
1.1 Понятия платежеспособности и кредитоспособности и их роль в управлении финансами предприятия 5
1.2 Методика анализа платежеспособности и кредитоспособности предприятия 10
1.3 Основы эффективного управления платежеспособностью и кредитоспособностью предприятия 17
ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ООО «ГИМОВО» 21
2.1 Организационно-экономическая характеристика предприятия и отрасли 21
2.2 Общая оценка финансового состояния предприятия по данным баланса 27
2.3. Анализ ликвидности и платежеспособности предприятия 31
2.4. Оценка кредитоспособности предприятия 37
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬЮ И КРЕДИТОСПОСОБНОСТЬЮ ООО «ГИМОВО» 46
3.1.Меры по совершенствованию управления платежеспособностью и кредитоспособностью предприятия 46
3.2.Построение модели по эффективному управлению платежеспособностью и кредитоспособностью предприятия 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 63
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 66
ВВЕДЕНИЕ
В последнее время вопрос адекватной оценки финансовой стороны дея-тельности хозяйствующих субъектов становится чрезвычайно актуальным. За-имствованные во времена реформирования экономической системы западные приемы и способы анализа в ряде случаев доказали свою явную несостоятель-ность.
В случае с оценкой платежеспособности действующих организаций по-средством традиционной методики расчета коэффициентов ликвидности нару-шается допущение непрерывности деятельности (Положение по бухгалтерско-му учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденное прика-зом МинфинаРоссии от 06.10.2008 г. № 106н), не принимаются в расчет осо-бенности оценки активов, характерные для российской системы бухгалтерского учета. Отсюда выводы по результатам анализа ошибочны и неинформативны.
Исследование управления кредитоспособности и платежеспособности предприятия представляется важной проблемой, требующей изучения, поэтому столь актуальной является тема данной работы, так как в условиях рыночной экономики необходимо владеть знаниями в области финансовой оценки и уметь применить их на практике.
Кроме того, своевременное выявление негативных тенденций в финансо-во-хозяйственной деятельности предприятия дает возможность руководству предпринять определенные действия, чтобы не допустить банкротства.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ: ООО «Гимово»
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ: процесс управления платежеспособно-стью и кредитоспособностью ООО «Гимово».
Цель данной работы — исследовать управление платежеспособностью и кредитоспособностью предприятия.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие за-дачи:
— исследовать сущность кредитоспособности и платежеспособности пред-приятий и методики анализа;
— изучить основы эффективного управления платежеспособностью и кре-дитоспособностью предприятия;
— провести анализ платежеспособности и кредитоспособности ООО «Ги-мово»;
— предложить меры по совершенствованию управления платежеспособно-стью и кредитоспособностью предприятия.
Большой вклад в развитие теории и практики анализа кредитоспособно-сти и платежеспособности предприятий внесли такие современные авторы, как Сальников К., Евстифеев А., Беляков А.В., Норд К.В., Сорокин М.Ю., Карама-зова Т, Андреева Г.В., Ломакина Е.В., Кабушкин С.Н. и другие. В своих рабо-тах данные авторы рассматривают технологию оценки платежеспособности предприятия, а также различные аспекты скоринговых систем и различных ме-тодик оценки кредитоспособности заемщиков-организаций.
Отметим, что в настоящее время каждый банк имеет право разрабатывать собственную методику анализа кредитоспособности заемщиков. Как правило, эти методики отражают политику банка, которой он придерживается в отноше-нии своих клиентов. Самой известной методикой оценки кредитоспособности заемщика является методика Сбербанка РФ. На основе данной методики или ее элементов оценивают кредитоспособность многие российские банки.
ИНФОРМАЦИОННОЙ ОСНОВОЙ данного дипломного исследования являются законодательные и нормативные материалы, труды отечественных специалистов в области оценки платежеспособности и кредитоспособности предприятия: Сальникова К., Евстифеева А., Белякова А.В., Норда К.В., Соро-кина М.Ю., Карамазовой Т, Андреевой Г.В., Ломакиной Е.В., Кабушкина С.Н. и других; а также финансовая отчетность объекта исследования ООО «Гимово».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная дипломная работа посвящена исследованию управления платеже-способностью и кредитоспособностью предприятия.
Объект исследования — ООО «ГИМОВО», агрофирма, расположенная в Приволжском федеральном округе Ульяновской области, Майнский р-н, п. Ги-мово. Специализируется на выращивании зерновых и зернобобовых культур и разведении крупного рогатого скота.
За период сельскохозяйственных работ ООО «Гимово» зарекомендовало себя, среди партнеров и др. с/х производителей самостоятельным, добропоря-дочным и деловым, партнером, хорошо ориентирующимся в совместных усло-виях рыночных отношений.
Анализ структуры затрат на производство сельскохозяйствен¬ной продук-ции, проведенный в Ульяновской области с 2005 по 2010 год выявляет тенден-цию, присущие сельскому хозяйству России в целом: снижается доля затрат на корма (в 1,2 раза), минерального удобрения (в 1,4 раза) и существенно возрастает доля затрат на нефтепродукты (в 4,4 раза), элек¬троэнергию (в 8 раз), топливо (в 1,1 раза), ремонтные материалы (в 1,2 раза). Все это привело к увеличению ма-териальных затрат, а доля затрат на оплату труда в общих затратах на производ-ство сельскохозяйственной продукции сни¬зилось с 30,8% в 2005 году до 17,8% в 2010 году. За последние два года поло¬жение немного улучшилось, но есть опасе-ния ухудшения ситуации из-за сни¬жения цены, инфляции или неурожая. Тем не менее, несмотря ни на что, про¬изошли существенные сдвиги в развитии агропро-мышленного комплекса.
В 2008 году товарность большинства видов продукции была выше сред-ней за 2008—2010 гг. В сравнении с планом товарность возросла по зерну на 11,3%, по мясу — на 19,7%.
Вместе с тем от продажи продукции, не отвечающей требованиям заку-почных организаций, хозяйство понесло большие потери. Так, например, неза-чтенная продукция по зерну составила 1,3% от сданного объема, по свекле-7,4, по картофелю-11,3.
Фактическая сумма прибыли в ООО была выше запланированной на 16%. На величину прибыли, полученной от реализации продукции, влияют следую-щие факторы:
1)объем товарной продукции;
2) структура товарной продукции;
3) полная себестоимость;
4) реализационные цены.
В отчетном году норма прибыли и норма рентабельности в ООО были ниже среднего уровня за предшествующие четыре года, но ниже плана. Прибы-ли на 100 га сельскохозяйственных угодий, на одного работника и на один че-ловеко-день, в отчетном году приходилось больше, чем в предыдущие годы и больше плана.
Рассмотрим активы предприятия: они состоят из внеоборотных и обо-ротных активов.
Основная и единственная статья во внеоборотных активах это основные средства они оставляют практически 100%, за рассматриваемый период. Вне-оборотные активы в доли всех активов так же занимают значительную долю, и прослеживается тенденция роста в 2008 г. — 39%, в 2009 г. 52%, в 2010 г. — 56%. Соответственно доля оборотных активов в итоге баланса снижается и со-ставляет: в 2008 г. — 60%, в 2009 г. — 47%, в 2010 г. — 43%.
Рассматривая оборотные активы в 2008 году основную долю составляли товарно — материальные запасы -91%, примерно равные доли имели дебитор-ская задолженность — 4,7%. и доля денежных средств — 3,4% , которая увели-чилась к 2010 г. до 8,5%, и составляет 883 тыс. руб. Увеличение товарно-материальных запасов на 2009 год составляет 36% или на 8229 тыс. руб. Тор-говая и прочая дебиторская задолженность снизилась на 60%, а денежные сред-ства на 84% . В целом же по активам происходит рост к 2009 г. на 62%, к 2010 г. на16,6%. Можно предположить, что за период произошло перераспределение средств по статьям активов.
Изучая динамику пассивов за период можно сказать следующее:
Изменения в капитале происходили не значительные, уставной капитал не изменялся за период 2008—2009 гг. составлял 10 тыс. руб.; в 2010 увеличил-ся на 500% и стал занимать 5% капитала. происходит не значительный рост не-распределенной прибыли в 2009 г. — 35,63%, в 2010 г. — 33,9%.
В общем капитал занимает значительную долю в пассивах в 2008 г. — 62%, в 2009 г. — 45,5%, в 2010 г. — 41,1%. Прослеживается снижение капитала.
Что касается долгосрочных обязательств, то и доля в пассивах выросла на 2009 год и составила 17% , к 2010 году снизилась до 14,9% или 3690 тыс. руб.
Краткосрочные обязательства увеличились за рассматриваемый период и составили в 2008 г. — 37,9в 2009 г. — 37 в 2010 г. — 44.
В 2009 году некоторые относительные и абсолютные показатели снизи-лись и имели отрицательное значение, к 2010 году ситуация улучшилась.
Бухгалтерский баланс предприятия не является абсолютно ликвидным, поскольку не удовлетворяется первое условие ликвидности: наиболее ликвид-ные активы А1 не покрывают наиболее срочные обязательства П1. Причем за исследуемый период недостаток А1 увеличился, что говорит о снижении лик-видности баланса. Основной причиной увеличения недостатка А1 явилось уве-личение наиболее срочных обязательств и появление долгосрочных обяза-тельств.
Как положительный факт отметим наличие рационального значения ко-эффициента абсолютной ликвидности, что свидетельствует о возможности предприятия погасить немедленно 21% краткосрочных обязательств. А рацио-нальное значение коэффициента промежуточной ликвидности свидетельствует о возможности предприятия расплатиться с кредиторами в срок от 2-х недель до 1 месяца.
Между тем нерациональное значение коэффициента текущей ликвидно-сти свидетельствует о недостаточной обеспеченности организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного пога-шения краткосрочных обязательств организации (рациональное значение 1,5 — 2).
Снижение значений коэффициентов промежуточной и текущей лик-видности свидетельствует о снижении платежеспособности предприятия на отдаленную перспективу (от 1 месяца). Причем анализ показал, что предприятие неспособно восстановить свою платежеспособность в ближайшие 6 месяцев.
Снижение значения коэффициента общей платежеспособности до уровня нерационального значения также свидетельствует о неспособности организа-ции покрыть все свои обязательства (краткосрочные и долгосрочные) всеми своими активами.
Увеличение значения коэффициента степени платежеспособности по те-кущим обязательствам свидетельствует об увеличении периода возможного по-гашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет вы-ручки, что расценивается как снижение ее платежеспособности. А поскольку срок возможного погашения обязательств превысил 3 месяца, то ООО «Гимо-во» следует отнести к классу неплатежеспособных организаций первой катего-рии.
Структура общей задолженности предприятия выглядит следующим об-разом: наибольшую задолженность предприятие имеет перед поставщиками и подрядчиками, а менее значительную перед фискальной системой и персона-лом. Задолженность предприятия перед банками очень мала, поскольку кратко-срочных кредитов и займов оно не имеет.
В целом можно сделать вывод, что за анализируемый период платежеспо-собность предприятия снизилась.
Проведенный анализ финансовой устойчивости показал, что за исследуе-мый период существенно снизилась финансовая независимость (автономия) предприятия от заемного капитала. Собственный капитал составляет лишь 10% пассивов при норме не менее 50%.
Как отрицательный факт отметим снижение значения коэффициента фи-нансовой маневренности, что говорит о снижении реальной возможности пред-приятия превратить активы в ликвидные средства.
Объем собственного капитала недостаточен для покрытия долгов, причем за анализируемый период степень покрытия существенно снизилась.
Кроме того, предприятие имеет недостаточную обеспеченность собствен-ными оборотными средствами.
Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности снизилось и приняло нерациональное значение, по причине роста и превышения кредитор-ской задолженности над дебиторской (в идеале, дебиторская задолженность должна полностью покрывать кредиторскую задолженность).
Таким образом, недостаток и снижение объема собственного капитала стало причиной финансовой неустойчивости предприятия, его зависимости от заемного капитала и невозможности покрыть все обязательства собственными средствами. Все это является одним из факторов некредитоспособности ООО «Гимово».
Проведенный анализ также выявил снижение всех показателей оборачи-ваемости (совокупного капитала, кредиторской и дебиторской задолженности) почти в 2 раза. Единственным положительным фактом является увеличение фондоотдачи, что было вызвано значительным увеличением выручки предпри-ятия.
За исследуемый период и рентабельность предприятия значительно сни-зилась, а отрицательные значения всех рассчитанных коэффициентов рента-бельности свидетельствует о нерентабельной (убыточной) деятельности ООО «Гимово».
По модели Чессера ООО «Гимово» следует отнести к группе заемщиков, которые не выполнят условий договора. При этом под «невыполнением усло-вий» подразумевается не только непогашение ссуды, но и любые другие откло-нения, делающие ссуду менее выгодной для кредитора, чем было предусмотре-но первоначально.
Качественный анализ ООО «Гимово» показал, что отрицательных сторон, характеризующих предприятие, гораздо больше, чем положительных, следова-тельно, перечисленные минусы способны отрицательно повлиять на решение банка о предоставлении кредита ООО «Гимово».
По методике Сбербанка РФ ООО «Гимово» соответствует третьему классу заемщиков, а это означает, что кредитование данного предпри-ятия связано с повышенным риском для банка.
Для улучшения финансового положения предприятия необходимо основ-ные силы предприятия направить на сокращение и эффективное управление дебиторской и кредиторской задолженностью.
Мы рекомендуем ООО «Гимово» сократить дебиторскую задолженность на сумму 1683 тыс. руб. при помощи факторинга и (или) стимулирования опла-ты заказчиков, с применением скидок с цены реализации. А в борьбе с просро-ченной дебиторской задолженностью можно установить санкции за несвоевре-менную оплату — штрафы и пени. Вырученные средства следует направить на сокращение кредиторской задолженности.
Для управления дебиторской задолженность на ООО «Гимово» необхо-димо разработать соответствующий регламент управления дебиторской задол-женностью.
Проведенное исследование обусловило разработку следующих мероприя-тий по управлению платежеспособностью и кредитоспособностью:
1. Разработка новых форм контроля за состоянием расчетов.
2. Составление прогнозного расчета погашения кредиторской задолжен-ности.
3. Разработка новых учетных регистров по задолженностям.
Эффективность внедрения новых форм контроля выражена в сокращении сумм и сроков оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, высвобождение части денежных средств для обновления основных производст-венных фондов.
Эффективность составления прогнозного расчета выражается в сокраще-нии сумм кредиторской задолженности и возможности планирования денежно-го оттока.
Социальный эффект от внедрения данных мероприятий заключается в избежание ряда конфликтных ситуаций при взыскании дебиторской задолжен-ности путем составления графиков ее погашения. Таким образом, сохранение хороших отношений с дебиторами является значимым параметром для ООО «Гимово», т. к. в современных высококонкурентных кризисных условиях для компании важен любой клиент, тем более постоянный.
Правовой эффект от внедрения мероприятий выражается в уменьшении количества исков по взысканию просроченной задолженности в Арбитражный суд.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с изменениями и дополнениями)
2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ог-раниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями)
3. Методические указания по проведению анализа финансового состоя-ния организаций / Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 г. № 16 «Об утвержде-нии «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»
4. Регламент предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 8 декабря 1997 г. № 285-р (утв. Комитетом Сбербан-ка РФ по предоставлению кредитов и инвестиций) (с изм. и доп. от 29 января 1999 г.).
5. Распоряжение ФСФО РФ от 20 декабря 2000 г. № 226-р «О мониторин-ге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности»
6. Беляков А. В. Банковские риски: проблемы учета, управления и регу-лирования (2-е изд). Управленческая методическая разработка. — М.: «БДЦ-пресс», 2009. — 254 с.
7. Бороненкова С. А. Управленческий анализ. — М.: Финансы и статисти-ка, 2009
8. Гаврилова А.Н., Попов А. А. Финансы организаций (предприятий): учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2007. — 608 с.
9. Кабушкин С. Н. Управление банковским кредитным риском: Учебное пособие. — М.: Новое знание, 2008. — 235 с.
10. Канке А.А., Кошевая И. П. Анализ финансово-хозяйственной деятель-ности предприятия. — М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2008
11. Пожидаева Т. А. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие. — М.: КНОРУС, 2007. — 320 с.
12. Пястолов С. М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности пред-приятий. — М.: Издательский центр «Академия»; Мастерство, 2008
13. Савицкая Г. В. Экономический анализ. — М.: Новое знание, 2008
14. Ткачук М.И., Киреева Е. Ф. Основы финансового менеджмента: Учеб. пособие / М. И. Ткачук. Е. Ф. Киреева. — 2-е изд., стереотип. — Мн.: Книжный Дом; Экоперспектива, 2006. — 537
15. Остапенко В. В. Финансы предприятий: Учеб. пособие / В. В. Остапен-ко.
16. Финансовый менеджмент: учебник / кол. авторов; под ред. проф. Е. И. Шохина. — М.: КНОРУС, 2008. — 480 с.
17. Шеремет А. Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. — М.: ИНФРА-М, 2008
18. Давыдов Р. А. Управление кредитными рисками и методы их оценки при кредитовании // «Банковское кредитование». — 2007. — № 2. — С. 15–21.
19. Даллакян А. Управление кредитным риском // «Бухгалтерия и банки». — 2006. — № 1. — С. 28–45.
20. Евстифеев А. Кредит как актив // «Бухгалтерия и банки». — 2005. — № 4. — С. 15–19.
21. Киперман Г. Управление дебиторской задолженностью // «Финансо-вая газета. Региональный выпуск». — 2006. — № 12. — С. 18–25.
22. Норд К. В. Обзор зарубежных моделей анализа кредитоспособности заемщика // «Внедрение МСФО в кредитной организации». — 2006. — № 4. — С. 21–27.
23. Почекутов М. П. Оценка реальной ликвидности активов предприятия // Финансовый менеджмент. — 2005. — № 4. — С. 4–7
24. Сальников К. Кредитоспособность и платежеспособность — есть ли разница? // «Банковское дело в Москве». — 2009. — № 8. — С. 31–32.
25. Седова Е. И. Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности. Оценка структуры имущества предприятия и источников его формирования // «Кон-сультант бухгалтера». — 2009. — № 11. — С. 15–21.
26. Седова Е. И. Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности. Оценка структуры имущества предприятия и источников его формирования // «Кон-сультант бухгалтера». — 2009. — № 11. — С. 19–24.
27. Сорокин М. Ю. Банковское кредитование малого бизнеса в России // «Банковское кредитование». — 2009. — № 3. — С. 31–34.
28. Титова И. М. Банковский кредит глазами юриста и бухгалтера // «На-логовый учет для бухгалтера». — 2009. — № 5. — С. 22–29.
29. Волков С. Н. Оценивание кредитного риска: теоретико-вероятностные подходы // www.hedging.ru http://www.hedging.ru
30. Помазанов М. Количественный анализ кредитного риска портфеля российских заемщиков // www.egartech.ru http://www.egartech.ru
31. Служба тематических толковых словарей // www.glossary.ru http://www.glossary.ru
|
О КОМПАНИИ
